Three Bidders For NMIA, Preferred Bidder To Be Known Next Month

Three of eight pre-qualified investors responded to the government’s request for proposals to enter into a public private partnership arrangement to operate the Norman Manley International Airport (NMIA) in Kingston.

In a release yesterday, the Development Bank of Jamaica (DBJ) said three investors submitted a bid at the deadline for proposals on Friday.

This is after all pre-qualified bidders undertook extensive due diligence to support the preparation and submission of their bids, including site visits, bidders’ conference, clarifications and negotiations.

The NMIA is Jamaica’s second international airport.

The entities that submitted bids are:

1. Grupo Aeroportuario del Pacifico S.A.B. De C.V;

2. Corporacion del Este, S.A.S. Consortium consisting of Corporacion del Este S.A.S., China Harbour Engineering Company Limited, Corporacion del Kingston S.A.S, GBG Energy S. de R. L. and Jamaica Producers Group Limited;

3. Egis Projects Consortium consisting of Egis Projects, GK Capital Management Ltd., Sagicor Investments Jamaica Ltd., and Razel-Bec.

The government is expected to announce the preferred bidder by next month, according to the DBJ, which is acting as the secretariat for the transaction. The agreement with the preferred bidder is expected to be signed by October.

The preferred bidder is expected to operate, finance, develop and maintain NMIA under the public private partnership.

«The GOJ will now proceed to review and assess the proposals received to determine whether they are substantially responsive to the GOJ’s legal, technical and financial criteria as set out in the Request for Proposal document,» the release from the DBJ stated.

The request for proposals was issued in June last year following the announcement of the pre-qualified bidders. The entities pre-qualified to submit bids were:

1. Vinci Airports SAS;

2. Cedicor SA;

3. Acciona Concessiones, SL/Airports Company South Africa Soc. Limited/Acciona Airports Services, SA;

4. GMR Infrastructure Limited;

5. ZAIA-APORT Consortium, comprising Zurich Airport International AG/A-Port Operaciones SA/A-Port Chile SA;

6. Grupo Aeroportuario Del Pacifico SAB de CV;

7. Corporacion Aeroportuario Del Este, SAS/China Harbour Engineering Company Limited/Gulfstream Petroleum S de RL/Jamaica Producers Group;

8. EGIS PROJECTS SA/GraceKennedy Company Jamaica Limited/Lagan Construction International Limited.

Source: The Gleaner. Jamaica

Aeropuertos colombianos pierden competitividad frente a la región por impuestos

Colombia tiene una ubicación geográfica privilegiada, que hace que los servicios de transporte aéreo tengan interés en el país, ya que se puede generar tráfico a Suramérica, Centroamérica y Estados Unidos. Además, por el tamaño de la población, el potencial de demanda es mayor que en otros países de la región.

Con estas características, se esperaría que el país fuera el centro de operaciones de varias aerolíneas, pero este no es el caso, ya que en Colombia se le imponen muchas cargas tributarias al servicio, que desestimulan la demanda. De hecho, actualmente el país ocupa el tercer lugar en la región en mayores cargas e impuestos para este rubro, pues existen 14 impuestos, tasas y contribuciones aplicables en la venta y prestación de servicios aéreos y aeroportuarios.

“En el tiquete se cobran los impuestos de turismo, que es de US$15 y se le cobra a los pasajeros extranjeros que ingresan al país; el de salida, que se le cobra a los nacionales cuando viajan al extranjero y es de US$38; el del aeropuerto, y el IVA, que es de 19%”, explicó un vocero de la Asociación del Transporte Aéreo en Colombia (Atac).

En el caso del IVA, Argentina y México también lo cobran pero en el primero es de 10,5%y en el segundo es de 4%. En cambio, hay países como Perú, Costa Rica, Bahamas y Chile, donde no se cobra este tributo en los tiquetes.

Por otro lado, entre las cargas tributarias que se le imponen a las aerolíneas, pero que al final se le trasladan al pasajero en forma de tarifa, están el ICA, tasa de vigilancia, impuesto de renta, el 4×1.000 e impuesto a la nómina y contribución parafiscal del impuesto al turismo.

“Las aerolíneas tienen un doble costo en la tasa de vigilancia, pues se cobra una vez para la Aerocivil, que hace una vigilancia integral porque operacional y societaria, y se cobra una segunda vez para la Superintendencia de Puertos y Transporte, que hace una vigilancia societaria”, señaló el vocero de Atac, a lo que agregó que se ha buscado eliminar la de la Supertransporte.

Vale la pena mencionar que en un estudio que hizo Iata Economics se estimó que un incremento de $8.000 pesos en el costo de los tiquetes aéreos nacionales, equivaldría a una subida de 1,8% en el costo total al pasajero, lo que representaría una reducción en la demanda de 766.000 pasajeros al año.

Por otro lado, para María Lara, directora de asuntos corporativos de Latam Colombia, otro aspecto que reduce la competitividad de una terminal es la congestión, que aumenta los tiempos en las plataformas. “El Dorado tiene una muy buena terminal, pero tiene que solucionar en el corto plazo el problema de congestión”, expresó, añadiendo que por esto las aerolíneas están abriendo nuevas rutas en ciudades intermedias.

Una ciudad con potencial para ser un hub regional es Cali, ya que es de los aeropuertos que menos cierra por meteorología, lo que es un incentivo por su eficiencia.

Reducción de carga tributaria en Cartagena
Según Iata, se demostró en Cartagena que reducir la carga impositiva en los tiquetes es beneficioso para la economía de la ciudad. De acuerdo con el gremio, la reducción de la tasa aeroportuaria de US$92 a US$38 generó un incremento de pasajeros internacionales de 26% a 38%, convirtiendo al aeropuerto de la ciudad en el de mayor crecimiento de Colombia. Por otro lado, según una empresa del sector, en vuelos internacionales los aeropuertos más costosos de operar en Suramérica son los de Argentina y Colombia, que estarían 13% por encima de los de menores costos como el de Lima.

Fuente: La República. Colombia

Comparativa de tarifas para servicios aeroportuarios:

India: the PPP model and airport concession agreements

Is private investment likely to materialise for the enormous challenge of developing airport infrastructure in the country? That’s the million-dollar question facing the aviation sector. For, regulatory uncertainties and unrealistic terms of reference for concession agreements, coupled with mid-way reviews impacting revenue streams, have stopped investors from loosening their purse strings thus far.
The Airports Authority of India (AAI) was left red-faced recently after failing thrice to get a single bid for the privatisation of brownfield airports at Jaipur and Ahmedabad. The PPP model under which the government had privatised airports at Delhi and Mumbai for a fixed tenure is already showing signs of strain, forcing it to take a hard look at the way concession agreements are drawn up and have a consultative discussion with experts and stakeholders. A framework or a model-concession agreement is likely to be out in August, sources say.

Why the need for private money? Padma Priya J, director, Grant Thornton, India, says the sector would need $25 bn of investment between 2016 and 2026. “India is now the third largest aviation market after US and China. Meeting the growing demand is a task which cannot be handled by the government alone.”
A recent report by Sydney-based aviation body CAPA has forecast saturation of the 40 largest airports in India over the next few years. It has estimated need for $36-45 bn of investment by 2030 as the current airport structural capacity is likely to be exceeded by FY22.
Some numbers will put things in perspective: CAPA forecasts total airport traffic to increase 5.3x from 308.7 m in FY18 to 1.6 bn in FY2033. So, if the system was to be operating at 80% utilisation, 1.6 bn passengers would require 2.0-bn airport capacity, as against the current structural capacity of 317 m.

So are private players not looking at assets at all? “There is keenness to invest, especially among pension funds and other long-term investors, provided there is clarity in bids and substantial scope of work for the bidder,” Padmanabhan says, adding that since brownfield assets are already in place, it makes business sense to throw one’s hat in the ring. However, what investors are not game for is to take the construction risk and get stuck with an asset for which regulatory clearance is an issue, like with the Navi Mumbai airport.

Kapil Kaul, CEO and director, CAPA, South Asia, warns of investor fatigue due to the failure to meet deadlines. “We keep changing strategic direction. Request for proposal deadlines were changed 12-15 times in UPA-II. We must choose between the PPP and management model. We must also set realistic commissioning deadlines .”

So, what is it that investors want? Padmanabhan highlights two concerns. One, the type of asset that is put out for bidding is important. It needs to be considered if an asset monetisation policy of the type in existence for the road sector can be employed for airports. Two, the scale and pipeline of projects to come to the market influences outcomes. “It has been observed in other markets that if there is a robust pipeline then the number of bidders increases and through competitive pressure the market value of the asset is realised,” he points out.

Investors are also not averse to looking at “the possibility of taking one of the more profitable airports, and clubbing it with a not-so-profitable one for bidding,” he adds. A white paper on regulatory changes and changing directions needs to be hammered out, Kaul asserts, highlighting that there is not one project on the table in a regime that allows 100% FDI in airports. That is some food for thought if the stupendous growth in traffic in recent years is not to be choked.

Source: The Indian Express

See more: http://travelmarketspain.com/2018/07/22/india-master-document-for-airport-infra-development-to-be-out-by-august/

OMA anuncia un crecimiento de pasajeros de +9,6% en Q2 2018

OMA, Grupo Aeroportuario del Centro Norte, publica sus resultados semestrales que comportan un crecimiento de pasajeros de un +9,6% en el Q2 de 2018 comparado con el mismo periodo de 2017.

Durante el trimestre, 10 rutas iniciaron operación en los aeropuertos del Grupo, de las cuales 9 corresponden a destinos nacionales y 1 a internacionales. El número de rutas canceladas en el trimestre fue de 18; sin embargo, la oferta de asientos se incrementó 11.3% con respecto al mismo trimestre del año anterior y creció 6.3% en comparación con el 1T18, como resultado de un aumento de frecuencias y/o uso de aeronaves de mayor capacidad en las principales rutas de OMA, tales como Monterrey – Ciudad de México, Monterrey –Cancún, Monterrey – Guadalajara, entre otras.

El total de tráfico de pasajeros creció 9.6%. La mezcla de pasajeros fue de 89.2% nacionales y 10.8% internacionales.

El tráfico de pasajeros nacionales se incrementó 10.6%. Diez aeropuertos de OMA registraron crecimiento. Los aeropuertos con los mayores crecimientos en el tráfico de pasajeros son:

 Monterrey, principalmente en las rutas a la Ciudad de México, Cancún, Guadalajara, Tijuana, Mexicali, Puebla, Querétaro y Veracruz.

 Culiacán, en las rutas a Tijuana, Guadalajara, Mexicali y La Paz. Ciudad Juárez, por las rutas a Guadalajara y Cancún.

El tráfico de pasajeros internacionales se incrementó 2.2%. Nueve aeropuertos de OMA registraron crecimiento, destacando Monterrey, derivado del volumen de pasajeros en las rutas a Detroit y Seúl, Corea.

Detalles del movimiento de pasajeros en el siguiente cuadro: